2026年11月14日、サッカー日本代表がブラジル代表を3対2で破りました。
シンガポールで行われた国際親善試合で、日本は久保建英選手と中村敬斗選手のゴールで2点を先行。ブラジルのヴィニシウス・ジュニオール選手に2得点を許したものの、後半アディショナルタイムに坂元達裕選手が決勝ゴールを決めました。
しかし、この劇的な勝利をめぐり、ブラジルでは審判の判定に対する不満が広がっています。
特に問題視されているのが、決勝ゴールにつながった南野拓実選手とジョアン・ゴメス選手の接触です。
ブラジルのメディアは、この場面をどのように報じているのでしょうか。
現地報道と審判専門家の見解を整理しました。
日本がブラジルに3-2で勝利！試合の流れを振り返る
11月14日、シンガポール国立競技場で日本代表とブラジル代表が対戦しました。
日本は前半15分、堂安律選手のパスを受けた久保建英選手が先制ゴールを決めます。
さらに19分、中村敬斗選手が追加点を奪い、開始20分までに2点をリードしました。
しかしブラジルも反撃します。
前半33分にヴィニシウス・ジュニオール選手が得点。後半75分にも同選手がゴールを決め、2対2の同点に追いつきました。
試合はそのまま終了するかと思われましたが、後半アディショナルタイムに大きなドラマが待っていました。
南野拓実選手のボール奪取から日本が攻撃を開始し、最後は坂元達裕選手が勝ち越しゴール。
日本が3対2で勝利しました。
ブラジルが激怒した決勝ゴールの場面とは？
最大の論争となったのは、坂元選手の決勝ゴールにつながるプレーです。
ブラジルのジョアン・ゴメス選手がボールを保持していたところに、南野拓実選手が寄せてボールを奪いました。
ブラジル側は、この場面で南野選手によるファウルがあったと主張しています。
しかし、主審は笛を吹かず、プレーを続行。
日本は攻撃を展開し、坂元選手がゴールを決めました。
ブラジル側は激しく抗議しましたが、得点は認められています。
この判定をめぐり、ブラジル国内でも議論が起きています。
ブラジルメディア「ge」は監督とハフィーニャの退場を報道
ブラジルの大手スポーツメディア「ge（Globo）」は、決勝ゴール直前のプレーをめぐる混乱を詳しく報じました。
記事によると、アンチェロッティ監督はファウルが見逃されたと考え、抗議のためピッチに入りました。
その結果、監督はレッドカードを提示されました。
さらに、ベンチにいたハフィーニャ選手も激しい抗議によって退場処分となりました。
ブラジル側は試合中から審判の判定に不満を示しており、決勝ゴールがその感情を爆発させるきっかけとなったようです。
ただし、抗議が激しかったことと、実際に誤審があったことは別の問題です。
Ancelotti comentou sobre o cartão vermelho que recebeu no fim da partida, logo após o gol da vitória por 3 a 2 do Japão, nos acréscimos. https://t.co/sQtFH9jLBi
— ge (@geglobo) November 14, 2026
審判専門家は「ファウルかどうか判断が難しい」
ブラジルのスポーツメディア「Lance!」は、審判解説者レナータ・ルエル氏の見解を紹介しています。
同氏は決勝ゴールにつながったボール奪取について、南野選手がボールに触れたのか、それともジョアン・ゴメス選手に先に接触したのか、映像からは明確に判断できないと説明しました。
つまり、ファウルだったと断定できる状況ではないということです。
同氏の見解では、相手選手への反則となる接触があればファウルですが、正当なボール奪取ならゴールは認められます。
ブラジル側が強く抗議しているからといって、必ずしも判定が間違っていたとは限りません。
Renata Ruel, comentarista de arbitragem da ESPN, analisou os lances polêmicos do amistoso entre Japão e Brasil deste sábado (14), incluindo o pênalti não marcado. https://t.co/C6Xfvxe3ZA
— TLI SPORTS (@tlisports_br) November 14, 2026
日本の1点目にもブラジル側から疑問の声
実はブラジル側が不満を示したのは、決勝ゴールだけではありません。
前半15分の久保建英選手による先制ゴールの場面でも、直前のプレーにハンドがあったのではないかという指摘がありました。
しかし、審判解説者のレナータ・ルエル氏は、腕への接触が偶発的なものであり、得点者本人によるハンドでもないことなどから、ゴールは正当だったと説明しています。
この点では、ブラジル側の抗議を支持する判断にはなっていません。
ブラジルの反応は判定への不満だけではない
ブラジルの有力紙「Folha de S.Paulo」は、日本が序盤に2点を先行した試合展開や、ブラジルが追いついた後に決勝点を奪われた経緯を伝えています。
特に注目したいのは、ブラジルが試合序盤に日本の攻撃を止められなかったことです。
久保選手と中村選手の連続ゴールは、日本の攻撃力を示すと同時に、ブラジルの守備に課題があったことも浮き彫りにしました。
判定をめぐる議論がある一方、ブラジルが試合を通して十分な守備を見せられなかったという問題も残ります。
日本の勝利を審判の判定だけで説明することはできません。
VARで確認されたのに、なぜ判定が変わらなかった？
Xでは、決勝ゴールについてVARによる確認が行われた後も得点が認められたとの投稿が見られます。
ただし、今回確認した資料だけでは、映像審判がどのような映像を確認し、どのような理由で介入しなかったのかという詳細までは分かっていません。
一般的にVARは、得点に関わる明白で明らかな誤りなどを対象として介入します。
単に接触があったという理由だけで、必ず得点が取り消されるわけではありません。
今回の場面についても、公式な審判説明が確認できない限り、VARが誤った判断をしたと断定することは避けるべきでしょう。
日本国内でも審判の判定に疑問の声
今回の試合では、日本国内でも審判の判定について疑問が上がりました。
日刊スポーツによると、試合中には両チームの選手が激しく接触しても笛が鳴らない場面があり、Xでは選手のけがを心配する声も出ていました。
つまり、審判に対する不満はブラジル側だけに限られたものではありません。
試合全体を通して、判定基準の一貫性や選手の安全について議論が生まれていたのです。
まとめ：ブラジルの猛抗議と日本の勝利は分けて考えるべき
2026年11月14日の日本対ブラジル戦は、日本が3対2で勝利しました。
しかし、後半アディショナルタイムの決勝ゴールをめぐって、ブラジル側は南野拓実選手によるファウルがあったと主張しています。
アンチェロッティ監督とハフィーニャ選手が退場処分となるほど抗議は激しく、ブラジルメディアでも大きく取り上げられました。
一方、審判専門家の見解では、決勝ゴール直前の接触がファウルだったかどうかは明確ではありません。
そして、ブラジルの守備面の課題も見逃せないポイントです。
日本の勝利を正当に評価することと、審判の判定を冷静に検証することは両立できます。
今回の試合は、日本代表の成長を示すとともに、国際試合における判定の難しさも浮き彫りにした一戦となりました。
参考資料
- Jリーグ公式「日本対ブラジル 試合結果・データ」
https://www.jleague.jp/match/friendly/2026/111414/ - ge（Globo）2026年11月14日「アンチェロッティ監督とハフィーニャの退場、判定への抗議」
- Lance! 2026年11月14日「審判専門家による日本対ブラジル戦の判定分析」
- Folha de S.Paulo 2026年11月14日「ブラジル、日本に3対2で敗れる」
- 日刊スポーツ 2026年11月14日「ブラジル戦の判定にXで疑問の声」
コメント